内容提要: 本文通过对国内外立法例的比较，提出我国刑法将“以营利为目的”和“违法所得数额较大或巨大”同时规定为著作权侵权刑事责任的归责条件，只能体现侵犯著作权犯罪的次要客体，不能体现侵犯著作权犯罪的主要客体，偏离了设立该罪的立法目的，进而建议在修改刑法时删除“违法所得数额较大或巨大”的规定，并将“以营利为目的”规定为部分侵犯著作权犯罪的主观构成要件。

　　著作权侵权刑事责任的归责条件，是指司法机关追究著作权侵权行为人的刑事责任所依据的标准，也可以说就是判断侵犯著作权的犯罪行为的标准。本文拟通过比较国内外著作权侵权刑事责任的归责条件，分析我国著作权侵权刑事责任归责条件存在的问题，进而提出完善相关规定的建议。

　　一、国内外著作权侵权刑事责任归责条件的比较

　　著作权侵权刑事责任的归责条件由两个部分组成，一是主观归责条件，二是客观归责条件。由于归责条件是在法律规定之上的理论概括，因此，比较国内外的著作权侵权刑事责任归责条件只能从法律规定人手。绝大多数国家的著作权法中，对严重侵犯著作权的行为，都规定了刑事处罚条款，而且，多数国家并不是简单地援引刑法典的条款，而是针对侵犯著作权犯罪行为的特点，规定专门的刑事处罚条款。对于哪些著作权侵权行为应给予刑事处罚，国外大致有以下三种立法例：

　　其一，概括式。即对侵犯著作权的犯罪行为作概括描述，不详细列举具体行为。如美国版权法第506条（a）款、法国文学艺术产权法第L．335—2条1款、我国香港版权条例第5条（1）款等。

　　其二，列举式。即对哪些行为属于侵犯著作权的犯罪行为作出详细具体的规定。如南斯拉夫版权法第102条至第104条、德国著作权法第106条至第108条、意大利著作权法第171条至第172条、英国版权法第107条（1）至（3）款、我国台湾地区著作权法第91条至第97条等。

　　其三，概括加列举式。即不仅概括规定何谓侵犯著作权的犯罪行为，而且列举具体的行为。如印度尼西亚著作权法第44条、日本著作权法第119条至第121条等。

　　从国外关于侵犯著作权犯罪的法律规定中，可以归纳出以下著作权侵权刑事责任的归责条件：

　　1．主观归责条件

　　（1）“故意”。将“故意”作为著作权侵权刑事责任的主观归责条件，应当说在各国著作权刑事保护理论上并无争议。只不过有的国家在著作权法中直接使用“故意”一词，如印度尼西亚；有的国家不使用“故意”，而使用“知道或有理由认为”（如英国）或“擅自”（如意大利）等词语；有的国家甚至在法律条文中不予表明，如法国、德国等。

　　（2）“以营利为目的”。与前者相比较，并非所有国家都认同“以营利为目的”是著作权侵权刑事责任的主观归责条件，但的确有部分国家的著作权法对此作了规定。从这些规定来看，大致有两种模式：其一，将“以营利为目的”规定为所有侵犯著作权犯罪行为的主观构成要件之一，不过，各国著作权法对此的表述不尽一致。如美国版权法就使用“商业利益或私人营利目的”的用语；其二，仅规定“以营利为目的”是部分侵犯著作权犯罪行为的主观构成要件之一。如日本著作权法第119条（2）款、南斯拉夫版权法第103条2款等。值得一提的是，根据德国著作权法第108条a款（1）项“行为人从事第106条至第108条的行为系营业性质的，刑事处罚则为5年以内监禁或罚款”的规定，德国把侵权行为具备营业性质，作为加重处罚的条件。

　　2．客观归责条件

　　从前面的介绍可知，国外著作权法关于侵犯著作权犯罪行为的规定，有的概括有的具体。但有一点是共同的，即只考虑行为因素，不考虑情节因素。换言之，只要行为人实施了侵犯著作权的行为，就满足了著作权侵权刑事责任的客观归责条件。这一点与我国的立法迥然有别。

　　我国现行刑法第217、218条规定了两种侵犯著作权的犯罪，即侵犯著作权罪和销售侵权复制品罪。从条文规定中，我们可以归纳出我国著作权侵权刑事责任的以下归责条件：

　　1．主观归责条件

　　（1）“故意”。虽然上述条文中未出现“故意”二字，但以“故意”作为著作权侵权刑事责任的主观归责条件，在理论界并无异议。

　　（2）“以营利为目的”。这一主观归责条件在条文中有明确规定。由此可见，“故意”和“以营利为目的”是我国著作权侵权刑事责任的两个不可或缺的主观归责条件。也就是说，追究行为人著作权侵权的刑事责任，须是行为人主观上有侵犯著作权的故意，且以营利为目的。

　　2．客观归责条件

　　（1）实施了侵犯著作权的行为或销售侵权复制品的行为。刑法第217条规定了4种侵犯著作权的行为，第218条规定了销售侵权复制品的行为。任何人只要实施了这些行为中的任何一种行为，就满足了著作权侵权刑事责任的一个客观归责条件。

　　（2）严重情节。包括两种：

　　1．违法所得数额较大或巨大。根据刑法的规定，侵犯著作权的行为，违法所得数额较大的才构成犯罪，而销售侵权复制品的行为，只有违法所得数额巨大的才构成犯罪。

　　2．其他严重情节。根据1997年3月25日最高人民法院《关于认真学习宣传贯彻修订的的通知》，关于哪些情节属于其他严重情节，在没有新的司法解释前，可以参照最高人民法院原作出的有关司法解释，即最高人民法院《关于适用若干问题的解释》。该司法解释列举了三种其他严重情节，其一，因侵犯著作权曾经两次以上被追究行政责任或者民事责任，其二，个人非法经营数额在50万元以上的，其三，造成其他严重后果或者具有其他严重情节的。

　　由此可见，我国著作权侵权刑事责任的客观归责条件也有两个，即法定行为和严重情节，两者缺一不可。

　　通过比较国内外著作权侵权刑事责任的归责条件，可以看出：我国著作权侵权刑事责任的归责条件最多（主客观归责条件各2个，共4个），而国外著作权侵权刑事责任的归责条件，多则3个，少则2个，并且，大多数国家认同2个归责条件，即主观上“故意”与客观上实施了侵犯著作权的行为。只有少数国家要求3个归责条件，即除要求客观，实施侵犯著作权的行为外，在主观方面不仅要求“故意”而且要求“以营利为目的”。从学理上讲，归责条件越多，归责面越窄。因此可以说，与其他国家相比，我国著作权刑事保护的范围较小。

　　二、对我国著作权侵权刑事责任归责条件的评析

狼狗咬死人的法律思考
??兼议饲养的动物伤人的刑事法律盲区

潘志国


[内容提要] 近日，山西省吕梁市发生了一起狼狗咬死人的恶性事件，犬主被警方以涉嫌过失致人死亡罪刑事拘留。狼狗咬死人犬主是否应负刑事责任，一时间各种评论遍布各大网站论坛。笔者通过对该事件的深层次法律思考，探究了解决问题的方法，并力图推进动物方面的立法，使我国及早填补动物立法的空白。

[关 键 词] 狼狗 动物 刑事 福利 立法



【讨论背景】

2006年8月31日中午13时许，山西省吕梁市离石区莲花街道办马茂庄村崔某家养的两只狼狗疯狂咬死其同村一不满7周岁的男孩。死者家人气愤不过，抬来尸体、砸了玻璃，当晚犬主一家离家出走。离石区公安局城关派出所接到报案后，主持村民搭起木架将套住的一狼狗以灌水的方式吊死，另一狼狗被村民用刀捅死。9月2日上午，犬主被找到，当晚19时许，警方对崔某以涉嫌过失致人死亡罪刑事拘留。
事发后，吕梁市、太原市，以及山西省公安厅，均有针对性地对城市养狗发出紧急通知，要求对大型犬(藏獒、狼犬等)不许放养，遛狗必须用绳子(不长于1.5米的牢固绳索)拴住。对于违反规定的养犬户主，公安机关将按照《治安管理处罚法》第七十五条予以处罚。一时间，山西省各地养犬户忙于完善各项养犬手续。
这一事件经《山西青年报》报道后，迅速引起全国各界的高度关注，新浪、网易等各大网站的网民也就此事件进行了激烈的争论，一时间“杀狗”、“不杀狗”、“严惩狗主人”之类的评论遍布各网站论坛。同时，网民们也对城市及农村个人养狗表示了极大的担忧。

【讨论问题】

1、狼狗咬死人，犬主是否要承担刑事责任，具体的罪名？
2、饲养的动物伤人，饲养人或者管理人承担刑事责任的界限如何确定？
3、城市养狗的法律问题。
4、动物的福利如何解决？

【正 文】

问题一：狼狗咬死人，狗主人有罪吗？赔钱还是坐牢？
“孩子死了，没满7岁的他死在两条狼狗的血嘴下；狗被杀了，为了‘公道’也为了安全警察吊死了它俩；母亲几乎疯了，受不了刺激的她整天躲在被子里；养狗的被抓了，理由是‘过失致人死亡’；买狗的跑了，他说‘人家还在火头上，我怕’；村子里乱了，计划生育也顾不上干了；警察也糊涂了，抓与不抓他们也不知道了。”
“事情过去多日之后，疑惑和不确定仍旧迷漫在吕梁山下：悲愤与逃避、阴谋与偶然、赔偿与坐牢，一切都尚在未知和不确定里。”
“狗咬死了人，到底抓不抓狗主人？抓人该抓买狗的人还是养狗的人？抓了人又该怎么办？是赔偿还是坐牢？都说狗咬人不是新闻，但这桩看似普通的社会新闻后面，其实蕴藏着复杂的社会和法律问题。”
??以上，是来自《广州日报》对本案报道的一篇开篇语。
近段时期，狂犬病致人死亡事件让城市“养犬管理”成为大家议论的话题，7岁农村少儿的离去，更加凸现了农村“管狗规章”的缺失。就本案而言，发生狼狗咬死人的重大恶性事件，对于犬主的民事责任承担问题，各界均无太大争议，主要的争论在于，犬主是否要对狼狗咬死人承担刑事责任，以及具体的罪名该如何确定？
一、基本案情
为厘清本案，对部分必要的事实，结合各界媒体调查、走访的资料，披露如下：
(一)关于狼狗
先来认识一下犬，据《辞海》解释，犬亦称狗，哺乳纲，肉食目，犬科。为人类最早驯化的家畜，嗅觉敏锐，性机警，易受训练。犬的肌肉发达、强壮，使它不但能快速奔跑，而且耐久性好。犬品种很多，按用途和繁殖目的可分为牧羊犬、猎犬、工作犬、玩赏犬和家庭犬等(见附件2)。生物学家研究认为，狗最早是由狼、狐和胡狼自然杂交而成的，经过各民族采用不同方法进行长时间的驯化逐渐形成了现在繁多的品种。据联合国统计，现在全世界约有5亿条狗，我国大约有1亿条。目前在太原市公安局登记注册的各种犬有1万余只，但太原市农业局统计的信息表明，太原市饲养的狗至少有10万只。
狼狗，据《现代汉语词典》解释，是狗的一个品种，形状像狼，性凶猛，嗅觉敏锐，多饲养用来帮助打猎或牧羊。狼狗，为工作犬类，该犬大多体形较大，经过训练后可以帮助主人完成一些工作。其忠于职守，机警聪明，有优秀的判断力和自制力，是对人类贡献最大的一类犬，也常用来在军中服役。狼狗在犬类中属最兴奋的犬种，本身多动，容易出现兴奋和狂躁情形。如果得不到相应的信任，不能经常性地接受光、音、火、水、汽车、其他动物，以及与人的熟悉接触，其性格会发生严重性情变态，进而发展成狂躁凶野。
(二)本案中狼狗的生活状态
1、犬主崔某非狼狗的第一主人，狼狗不是从小由一个主人养大。
2、狼狗在家经常被圈在笼子里。
3、犬主经常不能定量喂养，狼狗不能吃饱，也不经常食肉啃骨。
4、狼狗驯养过活体扑咬，闻见血腥味后就会扑咬。
5、狼狗平常也偶尔追过路人，但从未咬过人。
6、狼狗被人打过，对陌生人有高度的警惕敏感姿态，在距离过近的地方，发现有人持其挨打过的东西时，就会发起攻击。
7、狼狗所在的马茂村属城乡结合带，该村九成左右人家都养狗，除少数观赏犬外，绝大部分为大型狗，主要用来防盗。平常被圈养的狗很少，都是在村子里乱跑。
(三)事件发生之前的狼狗状态
1、事发前几天，一批外地打工者每天路过崔某家路段时，狼狗在没有拴住时，会尾追他们一里地以外。
2、事发前天晚上11时左右，崔某在朋友饭店里拿了些剩肉、剩骨头，回家喂了狗。
3、8月31日上午8时左右，干完活的崔某在街上买了些油条回家喂狗，但两狼狗都不吃，崔某以为是昨天晚上吃多了就没在意。