近年来，村民委员会(下称村委会)等村基层组织人员利用职权侵吞、挪用宅基地款的现象时有发生，由于现行法律和司法解释的不穷尽性，对于村基层组织在宅基地管理过程中的行为是否属于《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》(下称《解释》)规定的“协助人民政府从事的其他行政管理工作”的范畴，村委会等基层组织人员在履行宅基地管理职能时，是否属于“其他依照法律从事公务的人员”，在司法实践中存在一些争议。争议的焦点在于村委会等村基层组织在宅基地管理过程中的行为，究竟是对本村公共事务的管理，还是一种协助政府从事行政管理工作的行为。笔者认为村委会在宅基地管理中的行为，是协助政府从事行政管理的行为。

第一，从宅基地管理工作的主体上认定。我国土地管理法第五条规定:“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。”这说明在我国包括宅基地在内的所有土地的管理主体是土地行政主管部门。同时，我国虽没有统一的宅基地管理法律法规，但各省、直辖市人大均制定有相应的宅基地管理办法或条例，在这些办法和条例中，对于农村宅基地的管理工作均规定由各级土地管理部门负责。如《河南省农村宅基地用地管理办法》第3条规定:“河南省土地管理局主管全省农村宅基地用地的管理工作，市(地)、县(市、区)土地管理部门负责本辖区内农村宅基地用地的具体管理工作。”由此可见，宅基地管理工作的主体应为各级政府的土地行政主管部门。

第二，从宅基地的办理程序上认定。我国土地管理法第62条规定:“农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准。”同时，综观各地宅基地管理办法，宅基地的办理程序基本都是先由本人向村委会提出申请，然后由村委会组织召开村民代表会议或村民大会进行集体讨论，并收集相关资料，之后报乡镇人民政府审核，由乡镇人民政府审核后报县政府批准。由此可见，宅基地管理应属于国家行政管理的一种，村委会在宅基地管理过程中，充当的只是组织、协助的角色，并无决定权，其行为只是政府行政管理工作的一部分，理应属于“协助人民政府从事行政管理工作”的范畴。

综上，宅基地管理属于政府行政管理工作的范畴，村委会在农村宅基地管理过程中的行为应归属于“协助人民政府从事行政管理工作”，若相关基层组织人员在从事此类行为时侵吞、窃取或者挪用公共财产，就理应依照刑法第382条、第384条的规定按贪污罪、挪用公款罪定罪处罚。(作者单位:河南省汝阳县人民检察院)
贵州省人大常委会


贵州省人民代表大会常务委员会地区工作委员会条例修正案

　　　　　　　　　　　　（2009年7月29日贵州省第十一届人民代表大会常务委员会第九次会议通过）

　　一、第一条修改为“为了更好地发挥省人民代表大会常务委员会地区工作委员会(以下简称地区工作委员会)的作用，根据有关法律、法规的规定，结合本省实际，制定本条例。”
　　二、将第五条第二项和第八项调整作为第二条第三款，表述为“地区工作委员会对地区行政公署、中级人民法院、省人民检察院地区分院的工作进行监督，联系和指导本地区县级人大及其常委会。”
　　三、将第五条中的“履行下列职责”修改为“行使下列职权”。
　　增加一项作为第二项，内容为：“讨论、决定本地区内的政治、经济、教育、科学、文化、卫生、环境和资源保护、民政、民族等工作的重大事项；”
　　第四项修改为“审查和批准本地区国民经济和社会发展计划、财政预算和决算；根据地区行政公署的建议，决定对本地区内的国民经济和社会发展计划、预算的部分变更；”
　　第五项修改为“听取和审议地区行政公署、地区中级人民法院、省人民检察院地区分院的专项工作报告，必要时做出相应的决议或者决定；根据工作需要，报请省人民代表大会常务委员会主任会议同意，组织本地区省人民代表大会代表、地区工作委员会组成人员进行工作评议；”
　　第六项修改为“接待、处理人大代表和人民群众的来信来访；检查、督促有关机关、组织办理代表提出的建议、批评和意见的情况；”
　　增加一项作为第七项，内容为：“决定授予地方的荣誉称号；”
　　第九项修改为“对地区行政公署作出的与宪法、法律、法规相抵触或者不适当的决定、命令以及其他规范性文件，可以建议文件制定单位自行纠正，或者向省人民代表大会常务委员会提出报告；对地区县级人民代表大会及其常务委员会作出的不适当的决议、决定，可以提出意见和建议，或者向省人民代表大会常务委员会提出报告；”
　　四、将第九条第一款中的“定期召开”修改为“每季度至少召开一次”。
　　五、增加一款作为第十条第二款，内容为：“地区行政公署、地区中级人民法院、省人民检察院地区分院对地区工作委员会提出的审议意见和建议，应当认真办理并报告办理结果。同一事项的工作报告两次未获地区工作委员会通过的，由地区工作委员会主任会议提出处理意见，向省人民代表大会常务委员会报告。”
　　六、本修正案自公布之日起施行。