国务院办公厅


国务院办公厅转发中国人民银行整顿信托投资公司方案的通知
国务院办公厅




各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
中国人民银行《整顿信托投资公司方案》已经国务院同意，现转发给你们，请遵照执行。
整顿信托投资公司，是党中央、国务院做出的重大决策，对深化金融改革，整顿金融秩序，防范金融风险，促进信托业健康发展具有重大意义。各地区、各部门要统一思想，提高认识，采取有效措施，确保整顿工作顺利进行。
一、整顿信托投资公司工作政策性强、敏感度高、涉及面广，事关金融秩序和社会稳定的大局。各地人民政府和国务院有关部门要予以高度重视，由主要领导同志负责，指定专门机构，严格按照党中央、国务院的统一部署和方案要求，精心组织，认真落实，确保稳定。
二、中国人民银行要会同有关地区和部门，分别不同情况，采取有效措施，积极防范和化解金融风险。要督促、帮助信托投资公司做好清理整顿工作，按照有关法律、法规清偿合法债务。
三、切实做好信托投资公司的清产核资和资产评估工作，防止国有资产流失。对在清理整顿过程中发现和暴露的违法违纪行为，特别是私分和转移国有资产的行为，要坚决查处，严肃处理，构成犯罪的，要依法追究刑事责任。
中国人民银行和各地人民政府、国务院有关部门要加强协调，密切配合，及时发现和解决整顿工作中出现的问题，遇到重大问题要及时报告国务院。清理整顿工作结束后，中国人民银行要组织力量，对有关地区和部门整顿工作进行检查和验收，并将整顿结果报告国务院。


（中国人民银行 一九九九年一月十八日）


根据党中央、国务院的统一部署和全国金融工作会议精神，为了进一步整顿和规范信托投资公司经营行为，防范和化解金融风险，现就整顿信托投资公司工作提出以下方案。
一、整顿工作的基本原则和目标
这次整顿工作的基本原则是：
（一）信托业务为本。坚持把信托投资公司真正办成“受人之托、代人理财”以手续费、佣金为收入的中介服务组织，严禁办理银行存款、贷款业务。
（二）信托业与证券业分业经营、分别设立、分业管理。对信托投资公司现有的股票经营业务，要通过单独设立或联合组建证券公司、证券经纪公司等方式实行分业经营。分设后的信托投资公司、证券公司和证券经纪公司分别由中国人民银行、中国证券监督管理委员会核定业务经营范
围，实行分业管理。
（三）规模经营。按照防范风险和规模经营的要求，对信托投资公司重新规定严格的设立条件，限期整顿。不符合条件者，一律不予重新登记。
（四）分类处置。经过整顿，对符合本方案设立条件的信托投资公司予以保留；对出现严重支付风险，资不抵债的公司予以关闭或破产；对资本规模较小，财务状况一般，信托主营业务较少的信托投资公司，在核销自身呆帐（坏帐）和投资损失的基础上，予以合并、撤销或重组。
这次整顿工作的目标是：通过整顿，实现信托业与银行业、证券业严格的分业经营、分业管理，保留少量规模较大、管理严格、真正从事受托理财业务的信托投资公司，规范运作，健全监管，切实化解信托业金融风险，进一步完善金融服务体系。
二、重新规范业务范围，严格公司设立条件
根据信托的基本属性以及我国资本市场发展的需要，把信托投资公司规范为真正从事受托理财业务的金融机构。即以受托人的身份接受他人（委托人）的财产委托，为了受益人的利益或者特定目的，对受托财产进行管理和处置，所得收益归属受益人，信托投资公司以手续费或佣金形式
收取报酬。今后，信托投资公司不得吸收存款，不得自营期货和股票，不得用负债资金从事实业投资和贷款。
经中国人民银行审核批准，信托投资公司可以办理以下部分或全部业务：
（一）受托经营资金信托业务。即委托人将自己无能力亲自管理的资金以及国家有关法规限制其亲自管理的资金，委托信托投资公司按照约定的条件和目的，进行管理、运用和处置，包括委托人指明运用方式的资金信托和委托人授权信托投资公司确定运用方式的资金信托。
（二）受托经营动产、不动产及其他财产的信托业务。即委托人将自己闲置或需盘活的机器、设备等动产、房产、地产以及版权、知识产权等财产、财产权，委托信托投资公司按照约定的条件和目的，进行管理、运用和处置。
（三）受托经营国家有关法规允许从事的投资基金业务，作为基金管理公司发起人从事投资基金业务。
（四）受托经营企业资产的重组、购并及项目融资、公司理财等中介业务。
（五）受托经营国务院有关部门批准的国债承销业务。
（六）用自有资本进行投资，但包括自用固定资产在内的累计投资额不得超过本公司净资产的80％。
（七）中国人民银行批准的其他业务。
整顿后的信托投资公司，必须符合下列条件：
1．经中国人民银行确认，在核销自身呆帐（坏帐）和投资损失后，实收资本金不得低于3亿元人民币；
2．股东必须符合中国人民银行规定的入股资格；
3．高级管理人员必须符合中国人民银行规定的任职资格；
4．具有健全的组织机构、管理制度和内部风险控制制度。
三、整顿工作的主要内容和措施
（一）分业经营，分业管理。
通过清理整顿，实现信托业与证券业分业经营、分别设立、分业管理，信托投资公司不再从事股票经营业务。已设立证券营业部、办理股票经营业务的信托投资公司，符合中国证券监督管理委员会有关规定的，经批准，可独立或牵头组建具有法人资格的证券公司或证券经纪公司；达不
到中国证券监督管理委员会规定条件的，可以转让或出售其证券营业部，也可以选择合作对象，申请联合组建证券公司或证券经纪公司。信托投资公司挪用的股票交易保证金要全部退还。为确保这次整顿工作的顺利进行，切实有效化解风险，信托投资公司与其在这次整顿中分出的证券公司
、证券经纪公司在三年过渡期内的纳税办法，由国家有关部门另行下达。
对信托投资公司违反规定经营的实业投资和贷款，要彻底清理，具体办法由中国人民银行另行制定。
（二）清理资产，核实损失。
各省、自治区、直辖市人民政府和国务院有关部门要指定具有相应资格的中介机构（包括境外知名的中介机构），对本地区、本部门的信托投资公司进行全面的清产核资和资产评估，对信托投资公司境内外机构的本外币资产、负债（含或有负债）和所有者权益进行彻底清查，并提出资
产质量和资产实际损失的报告。地方性信托投资公司的清产核资和资产评估结果必须报经省（区、市）级财政部门审查确认，全国性信托投资公司的清产核资和资产评估结果必须报经财政部审查确认。信托投资公司清产核资、资产评估和冲销损失的具体规定，由财政部会同中国人民银行另
行制定。
（三）分类处置，化解风险。
在核实资产损失后，原有信托投资公司分别按以下四种方式处置：
1．关闭或破产。对严重资不抵债的信托投资公司，予以关闭或者依法宣告破产。对关闭或破产的公司，有关地方人民政府或国务院有关部门要严格按照国家的法律、法规，切实组织好债权清收和债务偿付等工作，确保社会稳定。
2．撤销与重组。信托投资公司在核销自身呆帐（坏帐）和投资损失的基础上，其主要业务为证券业务、符合设立条件的，可转为证券公司或证券经纪公司；其主要业务为集团内企业存贷款业务的可转为集团财务公司，证券营业部经过评估予以转让；其主要业务为普通企业存贷款业务
的，可与国有独资商业银行协商，在双方自愿的基础上并入国有独资商业银行，证券营业部评估后转让。此外，也可由债务人与债权人充分协商，通过注资、债转股等措施进行债务重组后，变更为工商企业。
3．合并。凡不符合本方案有关信托投资公司设立条件的，若干个信托投资公司可合并为一个公司。被合并的公司，在核销自身呆帐（坏帐）和投资损失后，其债权债务由合并后存续或新设的公司承接，其股东转为合并后存续或新设公司的股东，其股份按折股后的金额计算。合并后存
续或新设公司必须符合本方案有关信托投资公司设立条件。
4．保留。凡符合本方案有关信托投资公司设立条件的，原信托投资公司可予以保留。保留的信托投资公司必须经中国人民银行重新确认。
（四）清偿债务，维护稳定。
处理好债务清偿问题，是整顿信托投资公司工作的关键。做好债务清偿工作，既要依法处置债务偿付资金缺口，也要维护绝大多数债权人利益，保持社会稳定。
凡保留、合并、撤销或重组的公司，必须保证清偿所有债务；无法保证清偿的，可以由债权人与债务人充分协商，通过注资、债转股、减免利息和债务展期等措施进行债务重组，协商不成的，予以关闭或破产。
凡是被关闭的公司，如原属全国性公司，由中国人民银行商国有独资商业银行进行托管；如原属地方性公司，由地方政府指定地方商业银行或成立资产管理公司进行托管。所有托管机构均不承担被关闭公司的资产损失和人员安排。对被关闭公司的债务清偿，按国家有关法律、法规进行
。被关闭信托投资公司的有效资产，要优先支付个人债务本金和合法利息；有效资产不足以偿还个人债务的部分，由该公司投资人和主管部门筹集资金予以偿还；对有效资产足以偿还个人债务但短期内资产难以变现的，可由中国人民银行对托管机构发放再贷款用于偿付个人债务，托管机构
清收、变卖资产后，必须优先归还中国人民银行再贷款。关闭清算中，债权人不同意最终清算方案的，经中国人民银行同意，债权人、债务人或者清算组可依法向人民法院申请被关闭机构的破产。
凡实行破产的信托投资公司，其债务清偿依有关法律、法规进行。
对实际有效资产大于负债并允许合并的信托投资公司，由于资产清收需要一个过程，又不能延期支付个人债务，为确保社会稳定，促进公司合并的顺利进行，可由中国人民银行对合并后机构发放临时性贷款，专项用于支付个人到期债务。
（五）查处案件，严格监管。
整顿期间，信托投资公司的高级管理人员和业务经办人员不得擅自离职，要在各地人民政府或有关主管部门的领导下，积极做好资产清收和债务清偿等各项工作。有关人员经离任审计并批准后方可离任。被关闭或破产公司的主要负责人违法违规经营，对被关闭或破产公司负有直接责任
的，由中国人民银行取消其金融机构高级管理人员的任职资格，并由主管部门给予政纪党纪处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
中国人民银行要抓紧制定《信托投资公司管理条例》，明确信托投资公司的功能作用、业务范围、经营规则、收费制度和监督管理等事项。要进一步加强对信托投资公司的监管，建立严格的市场准入和退出制度。要完善并严格执行金融机构高级管理人员的任职资格审查管理制度，加强
现场检查和非现场检查，建立信托投资公司风险预警系统，切实提高监管水平。财政部要抓紧制定信托业的财务、会计制度。凡是按国务院有关规定已列为中国证券监督管理委员会监管的证券业务，由中国证券监督管理委员会负责监管。整顿工作结束后，经批准可成立信托投资公司同业协
会，充分发挥行业自律管理的作用。
四、整顿工作的组织领导
中国人民银行负责全国信托投资公司整顿工作的组织、协调与监督工作。各省、自治区、直辖市人民政府和国务院有关部门负责本地区、本部门信托投资公司整顿工作的组织领导，并指定专门机构组织实施。整顿工作分三个阶段进行，在1999年底前完成。
（一）制定方案。自本方案下达之日起一个月内，各省、自治区、直辖市人民政府要根据本方案的要求，提出对本地区信托投资公司关闭或破产、撤销或重组、合并、保留的方案，报中国人民银行批准后执行。中央党政机关所办的信托投资公司，要按照《中共中央办公厅、国务院办公
厅关于中央党政机关与所办经济实体脱钩的有关问题的通知》（中办发〔1998〕27号）等有关文件的规定执行，脱钩后按本方案进行整顿。
（二）组织实施。各省、自治区、直辖市人民政府和国务院有关部门要严格按照本方案的要求，认真组织好对现有信托投资公司的清产核资和资产评估，坏帐和投资损失的核销，机构的分类处置以及分流人员的安排等工作，切实化解信托投资公司风险，防止国有资产流失，确保社会稳
定。
（三）验收总结。经过整顿，符合本方案公司设立条件的信托投资公司，由中国人民银行重新颁发《金融机构许可证》；合并、撤销、关闭或破产的信托投资公司，由中国人民银行收缴《金融机构许可证》。整顿工作完成后，中国人民银行要进行验收总结，并将结果上报国务院。



1999年2月7日
浅谈行政公诉制度的建立

张晓芹

《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该条规定确定了我国行政诉讼制度的基本模式是行政自诉制度，对行政公诉制度没有提及。所谓行政公诉，是行政公诉人代表国家将行政主体侵犯公共利益的行政行为，提起人民法院进行审理裁判的制度。
多年的行政与司法实践在一定程度上说明建立行政公诉制度是必要的。本文试就行政公诉制度建立的可行性，以及行政公诉制度的相关规定进行分析探讨。
一、行政公诉制度建立的可行性与必要性
行政诉讼制度建立和存在的根据是监督、保障行政机关依法行政和维护公民合法权益，作为该制度基本模式之一的行政公诉制度有其存在的理论基础和现实依据。
1、行政公诉制度建立的理论基础
第一，从权力制衡的角度来讲，需要建立行政公诉制度。我国国家权力的分工与运行的特点是：行政权强大且不断膨胀，为了保持权力之间的制衡，使权力能合理运作，需要强有力的措施来制约行政权。行政诉讼是对行政行为实施司法审查，是一种重要措施。 但是现行《行政诉讼法》仅仅规定了行政自诉制度，限制了行政诉讼功能的充分发挥。这就需要建立行政公诉制度，允许行政公诉人对行政机关违法行政或不作为侵犯公共利益时，提请法院启动司法救济程序，对行政权实施有效的监督，以达到权力制衡之目的。
第二，从维护公共利益的目的出发，需要建立行政公诉制度。现实生活中存在着大量公益被侵犯而得不到司法救济的情况，如国有资产流失、环境污染和破坏、土地开发中的不合理利用、政府在公共工程的审批和招标、发包过程中的违法行为等。存在这种状况的原因是对这些违法侵犯公益的行为，没有有效的监督制约的途径、纠正惩治的措施。对此，可通过建立行政公诉制度，由行政公诉人作为国家和公共利益的代表，对行政机关违法侵犯公共利益时，向人民法院提起诉讼，以遏制各种损害公共利益的行为。
2、行政公诉制度建立的现实依据
第一，从各国的立法和司法实践来看，大多已建立行政公诉制度。19世纪末的德国巴伐利亚邦开始在行政法院内设立检察官，负责对政府的违法行为向法院提起行政诉讼。英国行政法规定，检察长为保护国家和公共利益，有责任代表公众利益监督行政机关的行为，并提起诉讼。美国联邦总检察长有权决定并参加他认为涉及到联邦利益的任何行政诉讼案件。在日本，公民可在民众诉讼中以作为选举人的资格或者其他与自己在法律上利益无关的资格提起诉讼。前南斯拉夫《行政诉讼法》规定，如果行政机关制定的行政文件有害于个人、联合劳动组织、其他组织或共同体，具有管辖权的检察员或法律授权的其他机关可以提起行政诉讼。这些国家行政公诉制度的确立，为我国制度的建立提供了可资借鉴的范例。
第二，从我国的理论和实践来看，建立行政公诉制度也是可行的。在理论上，已经有了较为成熟的刑事公诉制度。我国的刑事诉讼中，已经确立了刑事公诉制度。刑事公诉在司法实践中承担了绝大部分惩罚犯罪、保障人权的任务，较好地实现了刑事诉讼的任务。民事诉讼中虽然没有确立公诉制度，但确定了“支持起诉”原则，对处于弱势地位的当事人一方，其他团体、组织可予以援助，以保障其诉权的行使。《行政诉讼法》第64条规定行政抗诉制度。这些为行政公诉制度的建立提供了可供参考的模式。在实践中，已经有了较为有效的做法。1997年，河南方城检察机关第一次提起国有资产流失的诉讼，到2001年，全国各地的检察机关提起类似的民事诉讼已达141起。行政公诉在一些地区已悄悄开展，如河南新野县检察院诉新野县司法局新甸铺法律服务所违法公证案。
二、行政公诉制度建立必须解决的基本问题
行政公诉制度的建立首先要解决什么人就什么事能够提起行政公诉，以及如何引起行政公诉程序的发生。
1、行政公诉人的设计
行政公诉人是指在行政公诉案件中提起行政诉讼的主体。其特点是：它不是行政相对人，与行政主体的行政行为没有直接利害关系；提起诉讼的目的是维护公共利益；不承担相应的法律后果。对行政公诉人的设计有三种模式：第一种模式是检察机关；第二种模式是公益性团体；第三种模式是自治组织。对公益性团体和自治组织充当行政公诉人，本人不敢苟同，理由有二：一公益性团体和自治组织的职责是维护其成员的合法权益，其成员是一个特定的范围。当成员的权益遭受行政行为侵犯时，他们可以支持成员提起自诉，而没有必要以自己的名义提起公诉；二公益性团体和自治组织具有“私”性质，且不能令人确信其能代表公共利益。而行政公诉人代表的是国家和公共利益，具有“公”性质。
检察机关担任行政公诉人是由人民检察院的性质和职责决定的。我国《宪法》第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”作为专门的法律监督机关——人民检察院的基本职能是代表国家行使检察权，以维护社会主义法制的统一和尊严，它是以监督法律的统一正确实施为职责。检察机关对法律监督有多种形式，如提起诉讼、支持起诉、提起抗诉等。由此可知，检察机关提起公诉应是其职责范围内的事，由其担任行政公诉人是当然的，而且人民检察院拥有足够的专业知识和力量对违法行政行为进行诉前审查，并决定是否提起公诉。
2、受案范围的确定
《行政诉讼法》以概括与列举相结合的方式确定了行政自诉的受案范围。行政公诉的受案范围也可以采取这种方式，具体包括：
① 有利于相对人的违法具体行政行为
如行政机关为不符合法定条件的行政相对人颁发证照、对依法
应当追究行政相对人的责任而不予追究，或行政机关在行政相对人
不具备法定奖励条件的情况下，给予奖励。
② 损害国家和公共利益的违法具体行政行为
政府决定兴建可能破坏古文物、自然风景的公共工程，或对某
存在公共安全隐患，威胁不特定多数人安全的建筑未采取相应措施。除此，国有资产流失、环境污染和破坏、土地开发中的不合理利用及政府在公共工程的审批和招标、发包过程中的违法行为， 应纳入行政公诉的范围。
③ 法律、法规规定可以提起行政公诉的其他具体行政行为
有学者建议，将行政主体违法行政行为侵犯公民、法人或其他
组织的合法权益，受害人放弃起诉，或不知道可以起诉或无力起诉的行政行为也纳入行政公诉的受案范围。对此本人认为，检察机关可以支持起诉，而不宜以自己的名义直接提起行政公诉。正如学者所言， 这样客观上鼓励那些并非不知或不敢起诉的行政相对人对将这种麻烦的讼累“转稼”给作为行政公诉人的检察机关；同时不仅不利于培养公民的诉讼意识，而且会扼杀公民以法律手段维护自身利益的自觉性。
对抽象行政行为能否提起行政诉讼？本人对此持否定态度。抽象行政行为主要表现形式为国务院制定的行政法规、省级政府制定的行政规章和其他行政规范性文件。根据宪法规定，这一监督审查权只能由人大和政府行使，检察院与法院对此行使监督审查权没有法律依据。
3、公诉程序的启动
公诉程序的启动方式主要是检察院依职权主动审查，鉴于检察机关事务繁多，不易发现行政机关的违法行为，可由公民、法人或其他组织向检察机关进行检举或提供线索。检察机关对于检举，应审查该案件是否属于受案范围，如属于则启动行政公诉程序；如不属于则应书面告知检举人。检举人若有异议，可向同级人民代表大会及其常委会反映。
三、建立行政公诉制度的特殊规则
行政公诉除了遵循行政诉讼法的相关规定外，还应有一些特殊的规定。
1、诉前程序
由于行政公诉人不同于行政相对人，因而在公诉案件中，不适用申请行政复议的诉前程序。但是为了节约诉讼成本，提高诉讼效率，应当设立由行政公诉人以书面形式要求行政机关纠正其违法行政行为的诉前程序。行政机关不作为或拒绝纠正的，可提起行政公诉。
2、举证责任
有的学者认为， 行政公诉案件应实行“谁主张谁举证”的原则，理由是：行政公诉人是检察机关，在能力、水平、经济实力、社会关系、技术等方面与行政主体实力相当，具备相应举证能力。也有的学者认为 行政公诉举证责任应以被告举证为原则，理由是：行政机关作出的行政行为应有法律依据。本人认为，举证责任的分配应根据案件的性质不同进行合理分配。对有利于相对人的违法行政案件采取以被告举证为主，对已经或可能损害国家和公共利益的违法行政案件以原告举证为主。
3、诉讼费用
我国法律规定，诉讼费用一般由败诉方承担，但在实际操作中，由原告先预付。然而在公诉案件中，对公益性案件一般牵涉面较大，诉讼费用非常可观，如在环境污染等新型案件中，涉及高科技知识和方式的综合运用，所需费用恐怕作为公诉人的检察机关难以承受。因此，建议可适当减少行政公益案件的诉讼费用，对诉讼费用的预交可以按比例分期支付，案件审结后由败诉方一次交清。
4、公诉与自诉的重合问题
在行政公诉案件中，不可避免地会出现公诉与自诉的重合情况，如某一行政行为既侵犯了某一特定相对人的权益，同时又侵犯了公共利益，若该相对人为维护自身权益提起行政自诉，而行政公诉人为维护公共利益又提起行政公诉。在这种情况下，应参照我国刑事诉讼中“公权优于私权”的原则，由检察机关提起公诉，但允许行政相对人作为当事人出庭，提起自己的主张和请求，并赋予其相应的权利。因为检察机关提起公诉为了维护公共利益，其中也包括特定相对人的权益；赋予行政相对人一定的权利是有利于鼓励诉讼，也使人民法院在审理案件过程中，更直观地倾听当事人的主张和感受当事人所受的侵害，以更好地维护当事人的合法权益和公共利益。

（作者单位：中共扬州市邗江区委党校）