让更多的“会展办”们歇业

杨涛


新华网6月30日报道，因《行政许可法》的实施，从近日起，西安市商业贸易委员会下属的市会展管理办公室，停止对申请举办会展单位的登记备案。
不过，权力的退市并不一定心甘情愿。这不，西安市会展管理办公室助理调研员仝凡就认为，行政许可法对规范政府行为是非常必要的，但是从目前情况来看，西安市的会展准入制度对会展业的发展是有推进作用的，不是制约的。希望对“会展准入”也不要一刀切。“我们不是为了管谁，只是希望给它一个过渡期，等过上一段时间，西安的会展业成熟了再取消也不迟”。
我们相信，任何权力的设置总是有它的一定理由，并且相当权力的设置其初衷是好的，总是想让政府的权力来规范市场，让市场更加有效地运行，从而实现资源有效配置的最大化。不过，现实总是残酷的，人的理性是有限的，政府的理性也是有限的，有些事情本来可以由市场来自发调节的，政府的介入反而扰乱了市场的有序调节，如此不仅增大了成本，而且也破坏了市场秩序，事情就走向了良好的初衷的反面。并且，更为重要的是，权力的存在总是存在滥用的可能，过多过滥的权力设置就极易引发滥用的危险，原来规范市场的权力为的是实现市场资源有效配置的最大化，结果就可能成为政府部门谋求私利的工具，追求的方向变成为部门利益的最大化。当年的郑州市两级“馒头办”的设置及其引发的争权夺利，正生动地说明了这一点。因此，建设“法治政府”、“有限政府”的要义就是要能让市场调节的事情交回给市场，政府要有所为更需要有所不为。
所以，尽管说“西安市会展公司有１００多家，大多数是私企。受利润驱使，经常会出现同一时段内举办同一内容会展等无序竞争现象。” 停止对申请举办会展单位的登记备案可能会在客观上带来一定弊端，但是权衡政府管与不管之间的利弊，我们还是认为取消会展登记备案的有必要。因为，出现无序竞争现象在各行各业中都可能存在，许多事情是可以由市场来调节或政府事后加强管理就能达到效果的就没必要由政府介入，否则我们是否要对每个行业的准入都套上政府批准的枷锁呢？
此外，将在7月1日生效实施《行政许可法》，是一部由全国人大常委会颁布实施的，事关公民、法人和其他组织的合法权益，公共利益和社会秩序，保障和监督行政机关有效实施行政管理的重要法律。这部法律在颁布前经过专家们的反复研讨，征求了民意，经过权力机关法定程序制定，是一部比较成熟的法律。该法明确规定了设定行政许可事项范围及相应的主体，规定了省、自治区、直辖市以下的人民政府无权设定行政许可。因而，这项由西安市政府于２００３年底设定的会展准入制度，也到了寿终正寝的时候了。
因此，笔者希望各级人大和政府要借《行政许可法》实施的春风，拿出北京市取消１３７项行政许可的力度，大力清理与《行政许可法》不符的行政许可事项的设定，让更多的“会展办”们歇业。任何主客观因素都不能成为抵制法律实施的理由，即使是确有必要设定行政许可，也应当在清理后，由有权机关依法定程序重新设定。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com


[案情]

2012年5月27日，陈某驾驶无牌摩托车将原告王某撞伤。王某受伤后入医院住院治疗，花费医疗费5万余元。该事故经交警部门认定，陈某承担本起事故的全部责任，王某不负本起事故的责任。2012年7月24日，经交警部门调解，陈某一次性赔偿王某因本次事故的损失共计人民币7万元。同日，陈某付给王某2万元赔偿款后，向王某出具了金额为5万元的欠条，并在欠条中约定该赔偿款于2012年10月30日前付清，逾期未付，则承担因此所生成的诉讼费及按月利率1%计算逾期利息。约定付款期限到达后，陈某未付该赔偿款。王某遂诉至法院，请求判决陈某依协议支付其赔款及其逾期利息。


[分歧]

案件审理中，对于本案的案由及法律适用存在三种不同意见：

第一种意见认为，案由应当确定为机动车交通事故责任纠纷,但对调解协议予以认可。法律应适用民法通则、侵权责任法、道路交通安全法及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。

第二种意见认为，案由应当确定为机动车交通事故责任纠纷，对协议不予认可，依法对起诉的所有诉求进行审理，按当事人实际损失判处。交通事故损害赔偿纠纷的当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼；公安机关交通管理部门的调解不具有法律约束力，调解书亦没有法定的执行力。

第三种意见认为，案由应当确定为合同纠纷。法律应适用合同法的相关规定。原告是基于被告不履行交通事故后双方自行达成的赔偿协议，而提起的诉讼，已将侵权之债转化为合同之债。故只要协议内容是双方的真实意思表示，不存在法律规定的无效、可变更、可撤销等情形，且没有任何一方行使撤销请求权的，应认定该调解协议有效，以合同类纠纷审理、裁判。


[评析]

笔者认为，之所以出现上述三种不同观点，核心在于对道路交通事故赔偿协议的性质认识不同，那么应如何认识呢？

我国当前的法律法规和司法解释虽然对于当事人在公安机关的主持下达成的调解协议及自行达成的和解协议的效力问题没有明确规定，但民法通则第五条规定和合同法第四条规定，每一个公民都有自由订立合同的权利，只要在订立合同时双方当事人具有民事行为能力，意思自治，且订立的合同不违反法律的强制性规定，合同即合法有效。机动车交通事故发生后，即产生一种侵权之债，就造成的人身、财产损害，被侵害人有获得赔偿的权利，而侵害人则负有支付赔偿款的义务。但这种赔偿责任是不确定的，当事人往往在过错大小、责任归属和赔偿金额等方面存在争议。从法律性质上看，当事人形成的这种赔偿法律关系属民事法律关系范畴，当事人可以平等、自愿协商，处置自己的权利义务，以达到解决纠纷的目的。从此意义上讲，交通事故当事人在公安机关主持下或自行达成之协议，可视为双方处置自己权利义务，以解决赔偿争端的契约，一经签订即具有民事合同性质，因事故产生的侵权之债，即转化为合同之债。

对道路交通事故赔偿协议的性质有了综合性的认识后，在案由和法律适用的选择上，笔者认为，应充分尊重当事人的选择权。理由如下：

1.赋予当事人选择权更有利于保障当事人的胜诉权　最高人民法院《民事案件案由规定》中规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。交通安全法第七十四条第二款规定：“当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”这里赋予当事人的诉权并不是赋予一方当事人推翻所有调解内容的权利，而是赋予一方当事人为实现协议权利而寻求司法保护的权利。因此，对道路交通事故调解书不履行时，当事人起诉时选择的是侵权之诉，法院亦按道路交通事故损害赔偿纠纷立案受理，并全面地按侵权法律计算受害人应得的赔偿；而当事人按合同之诉起诉时，法院也可按合同纠纷处理。根据民法通则中有关诉讼时效之规定，如果交通事故损害赔偿调解书不是定性为合同，那么当交通肇事者不依照调解书进行赔偿时，受害人向法院起诉只能是依据人身损害赔偿来要求赔偿，受害者的诉讼时效只有一年。假若交通事故损害赔偿调解书约定肇事者赔偿的数额是分期付款，且付款期限超过一年，但肇事者并没有依照约定进行赔偿，若受害者依据人身损害赔偿来向法院起诉要求赔偿的话，其将丧失胜诉权。所以将交通事故损害赔偿调解书定性为合同的话，有利于保护受害者的合法权益。

2.当事人意思自治原则是当事人进行民事活动的一项基本原则只要当事人订立调解协议时不违反法律的强制性规定，人民法院均应确认其效力。同时，诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，也是一种具有道德内涵的法律规范，纵容当事人的违约行为，不利于社会诚信体系的构建，不仅严重影响经济的健康发展,也是对我国固有的社会风尚、社会道德的挑战。如果允许当事人反悔，对协议效力不认定，则会形成发生纠纷后，双方当事人之间没必要协商，因为协商达成的协议对双方没有约束力，那么只有到法院起诉等待裁判。这样，就会使社会产生信用危机，引起纠纷双方的诉累，最终不利于受害人得到及时的治疗，也不利于对受害者权益的保护。

需要说明的是，如果赔偿协议有无效情形，双方签订赔偿协议时存在重大误解、显失公平或者有欺诈、胁迫行为，协议受损害方可以要求宣告协议无效或者变更、撤销协议。协议被宣告无效、撤销或解除后，法律约束力消失，受害方可以提起侵权诉讼。另一种情形是，赔偿协议对侵权赔偿造成的损失约定不全，对没有约定的部分，受害方可以提起侵权诉讼。如后续治疗费在签订赔偿协议时没有产生，对后续治疗费可以提起侵权之诉。但是，这种情形下应当以双方签订赔偿协议时不知道将会产生后续治疗费为限。


（作者单位：河南省淅川县人民法院）